কঠোরতার আড়ালে জবাবদিহি কতটা?

হাসপাতালে অভিযান, লাইসেন্স বাতিল ও চিকিৎসকদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থার পাশাপাশি অর্থ লেনদেন, সম্পদ, রাজনৈতিক বলয় ও প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত ঘিরে উঠছে প্রশ্ন

স্বাস্থ্য খাতকে দুর্নীতিমুক্ত করা, সিন্ডিকেট ভেঙে দেওয়া এবং সরকারি হাসপাতালের সেবার মান বাড়ানোর ঘোষণা দিয়ে দায়িত্ব নিয়েছিলেন স্বাস্থ্য ও পরিবার কল্যাণমন্ত্রী সরদার মো. সাখাওয়াত হোসেন বকুল। এরপর একের পর এক কঠোর পদক্ষেপে তাঁর কর্মকাণ্ডে দৃশ্যমান হয়েছে কঠোরতার একটি ধারা—কখনো আকস্মিক হাসপাতাল পরিদর্শন করে চিকিৎসকদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা, কখনো অনিয়মের অভিযোগে হাসপাতালের লাইসেন্স বাতিল, আবার কখনো স্বাস্থ্য খাতের পুরোনো দুর্নীতির বিরুদ্ধে প্রকাশ্য হুঁশিয়ারি।

তবে এই কঠোরতার পাশাপাশি উঠেছে আরও কিছু প্রশ্ন। মন্ত্রীর বিরুদ্ধে অর্থ লেনদেনের অভিযোগ ঘিরে প্রকাশ্যে পাল্টাপাল্টি বক্তব্য এসেছে। তাঁর রাজনৈতিক বলয়ের বিরুদ্ধে স্থানীয় পর্যায়ে দখল ও চাঁদাবাজির অভিযোগ উঠেছে। অতীতে সম্পদ ও ক্ষমতার অপব্যবহার নিয়ে দুর্নীতি দমন কমিশনের (দুদক) অনুসন্ধানের খবরও প্রকাশিত হয়েছে। আগস্টে চাঁদপুরে সিভিল সার্জনকে প্রত্যাহারের নির্দেশ দুই ঘণ্টার মধ্যে ফিরিয়ে নেওয়ার ঘটনা সিদ্ধান্ত গ্রহণের পদ্ধতি নিয়েও প্রশ্ন তুলেছে। সব মিলিয়ে তাঁর দায়িত্ব পালনের ধরন নিয়ে তৈরি হয়েছে বিতর্ক।

ফলে প্রশ্নটি এখন শুধু মন্ত্রী কতটা কঠোর, তা নয়; বরং তাঁর নেওয়া সিদ্ধান্ত কতটা স্বচ্ছ, প্রমাণনির্ভর এবং সবার জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য—সেটিই।

ছয় নবজাতকের মৃত্যু, লাইসেন্স বাতিল ও কোটি কোটি টাকার অভিযোগ

২০২৬ সালের জুনে ঢাকার মগবাজারের আদ্-দ্বীন হাসপাতালে ছয় নবজাতকের মৃত্যুর ঘটনায় হাসপাতালটির লাইসেন্স বাতিল করে সরকার। ঘটনার তদন্ত চলাকালে হাসপাতালের ছাদে একটি বেকারি বা ওভেন কারখানা থাকার বিষয়টিও আলোচনায় আসে। হাসপাতালের ব্যবস্থাপনা, নিরাপত্তা ও চিকিৎসাসেবার পরিবেশ নিয়ে প্রশ্নের মধ্যেই প্রকাশ্যে আসে স্বাস্থ্যমন্ত্রীর কঠোর অবস্থান।

এরই মধ্যে নরসিংদীর এক অনুষ্ঠানে মন্ত্রী অভিযোগ করেন, লাইসেন্স রক্ষা করতে হাসপাতাল কর্তৃপক্ষ তাঁকে কোটি কোটি টাকা দেওয়ার চেষ্টা করেছিল। এই গুরুতর অভিযোগের পর আদ্-দ্বীন ফাউন্ডেশনের নির্বাহী পরিচালক সংবাদ সম্মেলন করে তা অস্বীকার করেন এবং মন্ত্রীকে অভিযোগের পক্ষে প্রমাণ প্রকাশের আহ্বান জানান।

এখানেই তৈরি হয়েছে অনুসন্ধানের বড় প্রশ্ন—কোটি কোটি টাকা দেওয়ার প্রস্তাবের কোনো নথি, যোগাযোগের রেকর্ড, সাক্ষ্য বা তদন্ত প্রতিবেদন কি আছে? থাকলে তা প্রকাশ্যে এসেছে কি? আর না থাকলে এত গুরুতর অভিযোগের ভিত্তি কী ছিল?

তবে হাসপাতালের বিরুদ্ধে সরকারি ব্যবস্থা নেওয়ার বৈধতা এবং অর্থ লেনদেনের অভিযোগ—দুটি বিষয় আলাদা করে দেখা জরুরি। একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত কোনো অর্থ লেনদেনের অভিযোগকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রমাণ করে না। একইভাবে হাসপাতাল কর্তৃপক্ষের অস্বীকারও অভিযোগটিকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে মিথ্যা প্রমাণ করে না। সত্যতা নির্ধারণের জন্য প্রয়োজন নথি ও স্বাধীন তদন্ত।

আকস্মিক পরিদর্শন, ৫৮ চিকিৎসক ও কঠোরতার প্রশ্ন

জাতীয় মানসিক স্বাস্থ্য ইনস্টিটিউট ও হাসপাতাল পরিদর্শনের ঘটনাতেও সামনে আসে মন্ত্রীর কঠোর অবস্থান। ২০২৬ সালের মার্চে আকস্মিক পরিদর্শনে গিয়ে চিকিৎসকদের দেরিতে উপস্থিতি এবং হাসপাতালের অপরিচ্ছন্ন পরিবেশ নিয়ে তিনি অসন্তোষ প্রকাশ করেন। পরে ৫৮ চিকিৎসকের বিরুদ্ধে সতর্কতা বা কারণ দর্শানোর ব্যবস্থা নেওয়ার খবর প্রকাশিত হয়।

সরকারি হাসপাতালে চিকিৎসকদের সময়মতো উপস্থিতি নিশ্চিত করা এবং রোগীদের যথাযথ সেবা দেওয়া নিঃসন্দেহে প্রশাসনের দায়িত্ব। কিন্তু প্রশ্ন উঠেছে ব্যবস্থাটির প্রয়োগ নিয়ে। প্রত্যেক চিকিৎসকের বিরুদ্ধে অভিযোগ কি পৃথকভাবে যাচাই করা হয়েছিল? তাঁদের অনুপস্থিতির কারণ জানানোর সুযোগ দেওয়া হয়েছিল কি? আকস্মিক পরিদর্শনের তথ্যের ভিত্তিতে নেওয়া ব্যবস্থার পর প্রশাসনিক পুনর্বিবেচনার কোনো সুযোগ ছিল কি?

কারণ শৃঙ্খলা প্রতিষ্ঠা ও জবাবদিহি নিশ্চিত করার লক্ষ্য এক হলেও ব্যবহৃত পদ্ধতিই নির্ধারণ করে, একটি প্রশাসনিক পদক্ষেপ কতটা ন্যায়সংগত ও কার্যকর।

দুই ঘণ্টায় বদলে গেল প্রত্যাহারের সিদ্ধান্ত

সিদ্ধান্ত গ্রহণের পদ্ধতি নিয়ে এই প্রশ্ন আরও জোরালো হয়েছে চাঁদপুরের ঘটনায়। প্রথম আলোর প্রতিবেদন অনুযায়ী, ২০২৬ সালের ৯ আগস্ট সকাল সাড়ে ১০টার দিকে আকস্মিক পরিদর্শনে চাঁদপুরের হাইমচর উপজেলা স্বাস্থ্য কমপ্লেক্সে যান স্বাস্থ্যমন্ত্রী। সেখানে বিভিন্ন অনিয়ম ও অব্যবস্থাপনার পাশাপাশি জলাতঙ্কের টিকা না থাকার বিষয়টি তাঁর নজরে আসে। এরপর তাৎক্ষণিক মন্ত্রণালয়ে ফোন করে চাঁদপুরের সিভিল সার্জন মোহাম্মদ নূর আলম দীনকে ‘স্ট্যান্ড রিলিজ’ বা প্রত্যাহারের নির্দেশ দেন তিনি।

কিন্তু দুই ঘণ্টা পর, দুপুর সাড়ে ১২টার দিকে চাঁদপুর ২৫০ শয্যাবিশিষ্ট সরকারি জেনারেল হাসপাতালে গিয়ে সিভিল সার্জনের সঙ্গে কথা বলে সেই সিদ্ধান্ত প্রত্যাহার করে নেন মন্ত্রী। ওই হাসপাতালের পরিচ্ছন্ন পরিবেশ দেখে সাংবাদিকদের সামনে তিনি সন্তোষও প্রকাশ করেন। সিভিল সার্জন প্রথম আলোকে জানান, হাইমচরে জলাতঙ্কের টিকা শেষ হয়ে যাওয়ায় মন্ত্রী কিছুটা রাগ করেছিলেন, তবে পরে তাঁকে মাফ করে দিয়েছেন।

একজন জেলা পর্যায়ের শীর্ষ স্বাস্থ্য কর্মকর্তাকে প্রত্যাহারের নির্দেশ প্রশাসনিক দৃষ্টিতে গুরুতর সিদ্ধান্ত। সেটি যদি দুই ঘণ্টার মধ্যেই ফিরিয়ে নিতে হয়, তবে স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন ওঠে—সিদ্ধান্তটি নেওয়ার আগে কী তথ্য যাচাই করা হয়েছিল? একটি উপজেলা কমপ্লেক্সে টিকার মজুত ফুরিয়ে যাওয়ার দায় কার—জেলার সিভিল সার্জনের, নাকি সরবরাহ ও ক্রয়ব্যবস্থার—তা নির্ধারণের আগেই কি প্রত্যাহারের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল?

সিদ্ধান্ত বদলের ধরনও প্রশ্ন তোলে। প্রকাশিত প্রতিবেদনে সিদ্ধান্ত ফিরিয়ে নেওয়ার পেছনে কোনো তদন্ত বা নতুন তথ্যের উল্লেখ নেই; বরং আছে অন্য হাসপাতালে মন্ত্রীর সন্তোষ এবং সিভিল সার্জনের সঙ্গে কথোপকথনের কথা। ‘মাফ করে দেওয়া’র ভাষাও লক্ষণীয়। জবাবদিহি প্রাতিষ্ঠানিক প্রক্রিয়ার বিষয়, ব্যক্তিগত রাগ বা ক্ষমার নয়। যে সিদ্ধান্ত মুহূর্তের প্রতিক্রিয়ায় নেওয়া হয় এবং মেজাজ বদলের সঙ্গে সঙ্গে ফেরানো হয়, তা প্রশাসনিক গাম্ভীর্য ও দায়িত্বশীলতার ঘাটতির ইঙ্গিত দেয়। এতে কর্মকর্তাদের কাছেও বার্তা যায়, নিয়ম ও প্রমাণের চেয়ে মন্ত্রীর তাৎক্ষণিক সন্তুষ্টি বা অসন্তুষ্টিই সিদ্ধান্তের মাপকাঠি।

এই টানাপোড়েনে মূল সমস্যাটিই আড়ালে পড়ে গেছে। কুকুরসহ পশুর কামড়ের শিকার মানুষের জন্য জলাতঙ্কের টিকা জীবন রক্ষাকারী। হাইমচরে টিকা কেন ফুরিয়েছিল, নতুন সরবরাহ কবে আসবে, অন্য উপজেলায় মজুতের অবস্থা কী—প্রকাশিত প্রতিবেদনে এসবের কোনো উল্লেখ নেই।

অবশ্য মন্ত্রীর পক্ষে এ যুক্তিও দেওয়া যায় যে ভুল বুঝতে পেরে সিদ্ধান্ত শুধরে নেওয়া ইতিবাচক। চাঁদপুর সদর হাসপাতালের অবকাঠামো, জনবল ও আইসিইউ সমস্যা দ্রুত সমাধানের আশ্বাসও তিনি দিয়েছেন। কিন্তু সংশোধনের আগে যাচাইয়ের ব্যবস্থা থাকলে সংশোধনের প্রয়োজনই পড়ত না। আর আশ্বাস কতটা বাস্তবায়িত হয়, সেটিও দেখার বিষয়।

‘সিন্ডিকেটমুক্ত’ স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয়—বাস্তবে কতটা?

স্বাস্থ্য খাতের দুর্নীতি ও সিন্ডিকেটের বিরুদ্ধে কঠোর অবস্থানের কথা একাধিকবার বলেছেন বকুল। স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয়কে শতভাগ দুর্নীতিমুক্ত করা এবং সিন্ডিকেট ভেঙে দেওয়ার প্রতিশ্রুতিও দিয়েছেন তিনি। কিন্তু এই খাতের দীর্ঘদিনের বাস্তবতা আরও জটিল। সরকারি হাসপাতালের ওষুধ, চিকিৎসা সরঞ্জাম, পরিষ্কার-পরিচ্ছন্নতা, খাদ্য সরবরাহ, নির্মাণ ও বিভিন্ন সেবা-চুক্তিকে ঘিরে বছরের পর বছর ধরে অনিয়ম ও প্রভাবশালী ঠিকাদার গোষ্ঠীর অভিযোগ রয়েছে।

তাই এখন আসল পরীক্ষা বক্তব্যে নয়, নথিতে। দায়িত্ব নেওয়ার পর কতগুলো বড় দরপত্রে প্রতিযোগিতা নিশ্চিত হয়েছে? কতগুলো চুক্তি বাতিল হয়েছে? অনিয়মের অভিযোগে কতজন ঠিকাদার বা কর্মকর্তা শাস্তি পেয়েছেন? সরকারি হাসপাতালগুলোতে ওষুধ ও সরঞ্জাম কেনার ক্ষেত্রে আগের তুলনায় কী পরিবর্তন এসেছে? এসব প্রশ্নের উত্তর ছাড়া ‘সিন্ডিকেটমুক্ত স্বাস্থ্য খাত’-এর দাবি পরিমাপ করা কঠিন।

অতীতের দায়, নাকি বর্তমানের সমাধান?

স্বাস্থ্য খাতের বর্তমান সংকটের জন্য পূর্ববর্তী সরকারগুলোর সময়ের দুর্নীতি ও অর্থ লুটপাটকে দায়ী করে বক্তব্য দিয়েছেন স্বাস্থ্যমন্ত্রী। তাঁর ভাষ্য অনুযায়ী, পূর্ববর্তী সময়ের অনিয়মের কারণে উপজেলা স্বাস্থ্য কমপ্লেক্সগুলোতে গজ, ব্যান্ডেজ ও সিরিঞ্জের মতো মৌলিক চিকিৎসা উপকরণ কেনার জন্যও পর্যাপ্ত অর্থ নেই।

অতীতের অনিয়মের তদন্ত প্রয়োজন। কিন্তু একজন বর্তমান মন্ত্রীর জন্য একই সঙ্গে আরও গুরুত্বপূর্ণ হলো বর্তমান ঘাটতি পূরণ করা। কোন উপজেলা স্বাস্থ্য কমপ্লেক্সে কী ঘাটতি রয়েছে, কত টাকা বরাদ্দ দেওয়া হয়েছে, কী পরিমাণ ওষুধ ও সরঞ্জাম সরবরাহ হয়েছে এবং সেই অর্থ কোথায় ব্যয় হয়েছে—এসব তথ্য প্রকাশের মাধ্যমে পরিবর্তনের বাস্তব চিত্র পাওয়া সম্ভব।

অতীতের ব্যর্থতার দায় নির্ধারণ এবং বর্তমান সংকট সমাধান—দুটিই একই সঙ্গে চলতে পারে। বরং একটি কার্যকর প্রশাসনের জন্য দুটিই প্রয়োজন।

রাজনৈতিক বলয় নিয়েও অভিযোগ

মন্ত্রীর প্রশাসনিক কর্মকাণ্ডের পাশাপাশি তাঁর রাজনৈতিক বলয় নিয়েও বিভিন্ন সময়ে অভিযোগ উঠেছে। ২০২৫ সালের শেষ দিকে নরসিংদীতে তাঁর অনুসারীদের একটি অংশের বিরুদ্ধে জমি দখল, বালু ব্যবসা নিয়ন্ত্রণ, চাঁদাবাজি ও স্বজনপ্রীতির অভিযোগ স্থানীয় পর্যায়ে প্রকাশিত হয়। আওয়ামী লীগের কিছু নেতা-কর্মীকে পরোক্ষভাবে সুরক্ষা দেওয়ার অভিযোগও ওঠে।

এসব অভিযোগ অবশ্যই যাচাইসাপেক্ষ। স্থানীয় রাজনৈতিক বক্তব্য বা সংবাদ প্রতিবেদনে কোনো অভিযোগ প্রকাশিত হওয়া মানেই সেটি প্রমাণিত হওয়া নয়। অভিযোগের সত্যতা যাচাইয়ে প্রয়োজন মামলা, সরকারি নথি, জমির রেকর্ড, ব্যবসায়িক লেনদেন এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের বক্তব্য।

এই প্রেক্ষাপটে ২০২৬ সালের ২৮ আগস্ট মনোহরদীতে এক রাজনৈতিক সভায় বকুল বলেন, বিএনপিতে কোনো চাঁদাবাজ, দখলদার, সন্ত্রাসী বা অপরাধীর জায়গা হবে না। তাঁর এই ঘোষণার বাস্তব পরীক্ষা হবে তাঁর রাজনৈতিক বলয়ের কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ উঠলে দল বা আইনগত কর্তৃপক্ষ কী ব্যবস্থা নেয়।

সম্পদ নিয়ে পুরোনো প্রশ্ন

বকুলকে ঘিরে সম্পদের প্রশ্নও নতুন নয়। ২০২৪ সালের সেপ্টেম্বরে ক্ষমতার অপব্যবহার ও অবৈধ সম্পদ অর্জনের বিষয়ে তাঁর বিরুদ্ধে দুদকের অনুসন্ধানের খবর প্রকাশিত হয়। ওই সময় ঢাকায় ফ্ল্যাট, জমি এবং বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানে বিনিয়োগসহ তাঁর সম্পদের বিষয়ে অনুসন্ধানের কথা সংবাদমাধ্যমে আসে।

তবে অনুসন্ধান শুরু হওয়া আর অপরাধ প্রমাণিত হওয়া এক বিষয় নয়। অনুসন্ধানের চূড়ান্ত ফল কী হয়েছিল, মামলা হয়েছিল কি না, সম্পদ ঘোষণার সঙ্গে অনুসন্ধানে পাওয়া তথ্যের কী মিল বা অমিল ছিল—এসব প্রশ্নের উত্তর ছাড়া অভিযোগের বিষয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

একইভাবে তাঁর স্ত্রীর নামে থাকা সম্পদ নিয়েও অতীতে সংবাদ প্রকাশিত হয়েছে। একটি প্রতিবেদনে তাঁর স্ত্রীর নামে গুলশানে একাধিক ফ্ল্যাট এবং বিভিন্ন কোম্পানির শেয়ারের উল্লেখ করা হয়েছিল। কিন্তু পরিবারের সদস্যের নামে সম্পদ থাকা নিজেই অবৈধ সম্পদ অর্জনের প্রমাণ নয়। সম্পদের উৎস, আয়, ক্রয়মূল্য, মালিকানা এবং আয়কর নথিই এখানে গুরুত্বপূর্ণ।

বক্তব্য বনাম বাস্তবতা—সবচেয়ে বড় পরীক্ষা

বকুলের রাজনৈতিক বক্তব্যেও জবাবদিহি ও পরিবর্তনের প্রশ্ন এসেছে। ২০২৪ সালের নভেম্বরে তিনি অন্তর্বর্তী সরকারকে দ্রুত জনগণের প্রত্যাশা অনুযায়ী নির্বাচন দেওয়ার আহ্বান জানিয়েছিলেন। পরে স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয়ের দায়িত্ব পাওয়ার পর তাঁর নিজের সামনেও তৈরি হয়েছে প্রশাসনিক জবাবদিহির একই পরীক্ষা।

স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয়ে একজন মন্ত্রীর সাফল্য শুধু কতজন কর্মকর্তাকে শোকজ করা হলো বা কতটি প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া হলো, তা দিয়ে মাপা যায় না। বরং দেখতে হয়—

• সরকারি হাসপাতালের সেবার মান বেড়েছে কি না;
• ওষুধের ঘাটতি কমেছে কি না;
• চিকিৎসকদের উপস্থিতি নিয়মিত হয়েছে কি না;
• সরকারি ক্রয়ে প্রতিযোগিতা ও স্বচ্ছতা বেড়েছে কি না; এবং
• দুর্নীতির অভিযোগের তদন্তে দল-মত বা পরিচয়ের বাইরে সমান ব্যবস্থা নেওয়া হচ্ছে কি না।

যেসব প্রশ্নের উত্তর এখনো জরুরি

বকুলের নেতৃত্বাধীন স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয়ের কর্মকাণ্ড নিয়ে তাই কয়েকটি প্রশ্ন সামনে রাখা জরুরি:

• আদ্-দ্বীন হাসপাতালকে ঘিরে কোটি কোটি টাকা দেওয়ার অভিযোগের পক্ষে কী প্রমাণ রয়েছে?
• ৫৮ চিকিৎসকের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার ক্ষেত্রে কী প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হয়েছিল?
• চাঁদপুরের সিভিল সার্জনকে প্রত্যাহারের নির্দেশ কোন তথ্যের ভিত্তিতে দেওয়া হয়েছিল এবং দুই ঘণ্টা পর তা বদলের কারণ কী ছিল?
• হাইমচরসহ উপজেলা পর্যায়ে জলাতঙ্কের টিকার সংকট কেন হলো এবং তা সমাধানে কী ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছে?
• স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয়ের দুর্নীতি ও সিন্ডিকেটবিরোধী অভিযানে এ পর্যন্ত কতগুলো দৃশ্যমান ফল পাওয়া গেছে?
• সরকারি হাসপাতালের ক্রয় ও দরপত্রে আগের তুলনায় কী পরিবর্তন এসেছে?
• তাঁর রাজনৈতিক বলয়ের বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগগুলোর ক্ষেত্রে কোনো স্বাধীন তদন্ত হয়েছে কি?
• অতীতে দুদকের অনুসন্ধানের পর কী সিদ্ধান্ত হয়েছিল?
• সর্বোপরি, স্বাস্থ্য খাতের সাধারণ মানুষ তাঁর ঘোষিত পরিবর্তনের বাস্তব সুফল কতটা পাচ্ছেন?

এসব প্রশ্নের উত্তর রাজনৈতিক বক্তব্য দিয়ে নয়, বরং নথি, সরকারি সিদ্ধান্ত, তদন্ত প্রতিবেদন, আদালতের রেকর্ড, ক্রয়সংক্রান্ত তথ্য এবং সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোর বক্তব্য দিয়ে খুঁজে বের করা সম্ভব।

স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয় এমন একটি প্রতিষ্ঠান, যেখানে একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের সরাসরি প্রভাব পড়তে পারে রোগী, চিকিৎসক, হাসপাতাল এবং কোটি মানুষের স্বাস্থ্যসেবায়। তাই মন্ত্রীর কঠোরতা যেমন প্রয়োজন, তেমনি প্রয়োজন সেই কঠোরতারও জবাবদিহি।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটি বকুল কতটা কঠোর, তা নয়। প্রশ্ন হলো, তাঁর কঠোরতার প্রতিটি সিদ্ধান্ত কতটা প্রমাণনির্ভর, কতটা স্বচ্ছ এবং একই নিয়মে সবার ক্ষেত্রে প্রয়োগ হচ্ছে কি না। সেই উত্তরই নির্ধারণ করবে স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয়ে পরিবর্তনের ঘোষণাগুলো বাস্তব সংস্কারে কতটা রূপ নিচ্ছে।